GPA Midstream lehnt EPA-Vorschlag ab

Der Branchenverband GPA Midstream erklärte, er lehne den Versuch der US-Umweltschutzbehörde (EPA) ab, die Bestimmungen zur positiven Verteidigung aus den Emissionsnormenvorschriften des Clean Air Act zu streichen.

Am 16. Januar reichte die GPA Midstream Association bei der EPA eine Stellungnahme ein, in der sie gegen die vorgeschlagene Regelung protestierte. Diese würde der Öl- und Gasindustrie die Möglichkeit nehmen, sich im Falle von Gerätefehlfunktionen vor Haftungsansprüchen zu schützen.

Die Kategorien der nationalen Emissionsnormen für gefährliche Luftschadstoffe , die sich auf Öl- und Erdgasförderanlagen, Erdgastransport und -speicherung beziehen, erlauben derzeit eine positive Verteidigung, die es Unternehmen ermöglicht, ein Verschulden einzugestehen, aber die Haftung zu vermeiden, wenn sie nachweisen können, dass die Umstände außerhalb ihrer Kontrolle lagen, sagte die Gruppe.

„Die Entscheidung der EPA beruhte auf einer engen Auslegung eines Urteils des US-Berufungsgerichts für den DC Circuit, das die Anwendung der Einrede der Eigenverantwortung zur Minderung von Strafen für emissionsbedingte Störungen einschränkt“, erklärte die Gruppe in einer Pressemitteilung. „Die EPA ist der Ansicht, dass das Urteil für die Haftung in Verwaltungsverfahren auf Behördenebene gilt.“

„Wir behaupten, dass die EPA die Entscheidung falsch interpretiert hat und dass sie keine ausreichende Erklärung dafür liefert, warum sie der Meinung ist, dass die Einrede der Rechtmäßigkeit ausgeschlossen werden sollte, obwohl das Berufungsgericht sie in diesem Kontext ausdrücklich für zulässig befunden hat.“

Da die EPA sich bei der Rechtfertigung der vorgeschlagenen Regelung auf eine fehlerhafte Rechtsgrundlage stützt, forderte GPA Midstream die Behörde auf, den Vorschlag zurückzuziehen und die Einrede der Fehlfunktion aufgrund der damit verbundenen Flexibilität beizubehalten.

„Die positive Verteidigungsmöglichkeit besteht schon seit langem, um eine gewisse Flexibilität zu gewährleisten, da in vielen Luftreinhaltebestimmungen ein inhärenter Widerspruch besteht: Einerseits soll die Einhaltung sichergestellt werden, andererseits wird anerkannt, dass Emissionsnormen unter Umständen, die außerhalb der Kontrolle des Unternehmens liegen, verletzt werden können“, sagte GPA Midstream.

Der Branchenverband erklärte, dass nichts in der Gerichtsentscheidung so ausgelegt werden könne, dass es die „radikale“ Auslegung der EPA hinsichtlich der Funktionsweise von Einreden stütze.

„Es wäre in der Tat ungerecht, eine Emissionsquelle für Emissionen zu bestrafen, die außerhalb ihrer Kontrolle lagen, da dies weder dem Zweck der Bestrafung noch der Abschreckung dient“, erklärte die Gruppe. „ Die vorgeschlagene Regelung liefert jedoch keine Erklärung dafür, warum nach Jahrzehnten, in denen eine positive Rechtfertigung für Emissionen im Zusammenhang mit Notfällen als notwendig erachtet wurde, die Gerechtigkeit dies nun nicht mehr erfordert.“